Неосновательное обогащение по осаго

Расскажу о нескольких случаях когда удалось отбить иски страховых компаний по неосновательному обогащению.Есть такой вид обязательства — неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (кондикционное обязательство). Condictio indebite – возвращение не должного, уплаченного по ошибке.

Иск отбили. Еще 25000 руб юридических услуг взыскали со страховой.2. По решению суда потерпевший получил со страховой 15000 руб. Через месяц страховая опять переводит эту же сумму. Проходит 2 года и страховая подает иск на неосновательное обогащение. Пишут, что из-за ошибки они два раза оплатили одно и тоже. Страховщик знал о несуществующем обязательстве (обязательство было исполнено ранее), но все равно произвел перевод денежных средств. Таким образом неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Страховщику следует надлежащим образом контролировать сотрудников, имеющих допуск к банковскому счету. Отказ в иске не лишает истца обратиться с иском к сотруднику, допустившему перевод денежных средств.

Иск отбили.Мораль такова: можно найти выход из любой ситуации, нужно обращаться за консультацией.Жалуйтесь.Филиалы «Комитета по защите прав автовладельцев» действуют в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Москве.

Верховный суд разъяснил тонкости получения выплат по ОСАГО

Нервы дороже денег В 2013 году пришлось проходить свидетелем по уголовному делу. Как известно в наших судах сегодня ты свидетель, а завтра обвиняемый. Обратившись к Михаилу получил твердое юридическое плечо – которое сэкономило нервы.

С указанной даты должна появиться возможность миновать огромные очереди в регистрационную палату путем подачи соответствующих документов в электронной форме.

ОСАГО Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

Методические рекомендации распространяются как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и др.).

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2010 г.
районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску страховой компании к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249921 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 4099 руб. 21 коп. Свои требования мотивировал тем, что в страховую компанию обратился **.**.****г. ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения в ДТП принадлежащего ему мотоцикла SUZUKI, госномер № ***, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис № ***). ФИО21 признало повреждение мотоцикла страховым событием и выплатило ФИО4 страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 249921 руб. Впоследствии, изучив материалы страхового дела, страховая компания усмотрела нарушение своих прав страховщика в выплате ФИО страхового возмещения, поскольку, по его мнению, страховой случай отсутствовал. Так, по мнению истца, ФИО сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений мотоцикла и не представил страховщику необходимые документы, в т.ч., справку о ДТП.

Пояснительная записка к Исковому заявление о взыскании неосновательного обогащения

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

ГК РФ, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Образец, пример: Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

ГК и п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротсве.Если умысел арбитражного управляющего установлен, у страховщика, выплатившего страховое возмещение выгодоприобретателю, в силу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротсве возникает право регрессного требования к управляющему. Однако последний вправе возразить, что в силу п. 1 ст. 963 ГК страховщик был освобожден от выплаты возмещения, и выплата произведена безосновательно.

  • Совместная программа МГУ им. М.В. Ломоносова и Школы права «СТАТУТ»
  • 9 сентября – 26 декабря 2019 г.

Регресс или неосновательное обогащение?

  • 28.02.-1.03. Москва. Семинар
  • Витрянский В.В., Карапетов А.Г. и др.

ВС сказал, что нет права на регрессное требование.
Или -или нет.
Только возвращать через неосновательное обогащение (если оно вообще было): можно ли признать неосновательным обогащением, если страховщик уже сам добровольно признал как страховой случай и выплатил страховое возмещение?!

С. ДЕДИКОВ

На сегодня теория и практика предлагают несколько подходов к решению вопроса о праве страхователя по договору ОСАГО предъявить страховщику требование о возврате страхового возмещения, выплаченного им потерпевшему. Выбираем оптимальный.

Неосновательное обогащение или страховое возмещение?

Так, в абз. 7 ст. 1 закреплено, что страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. В пункте 1 ст. 13 названного Закона говорится, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о страховой выплате, представив необходимые для этого документы.

Инфо
Все это дало основание страховщикам не признавать за страхователями право требовать выплату страхового возмещения. Затем и судебная практика при решении указанного вопроса пошла самым простым, но и самым неблагоприятным для участников страхового правоотношения путем.

Президиум ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года указал, что, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему ущерб от ДТП, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения при условии доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда.

Высшая инстанция судов общей юрисдикции привела при этом следующие аргументы.
В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *